Понимание алгоритма Панда от Гугла: руководство для SEO специалистов

Гугл Панда (Google Panda) является одним из фильтров ранжирования, отслеживающим страницы с низким рейтингом и, как следствие, сомнительным качеством, и улучшающим тем самым ранжирование сайтов с более качественным и ценным контентом. Но этот алгоритм, вне всякого сомнения, находится в числе самых недопонятых.

Алгоритм Панда Гугл

Примечание: У нас множество совершенно новых цитат о «Панда» от Google, приписываемых представителю компании, и которые были переданы нам, скажем так, из рук в руки. Все остальные цитаты Google приводятся с указанием источника информации.

А вот то, что мы слышали от представителя Google, «Панда является алгоритмом, оценивающим сайты всецело и вошедшим в число наших ключевых факторов ранжирования. Он оценивает в сайте качество (узнать об этом подробнее можете в наших рекомендациях) и позволяет поисковой системе Google учитывать его при ранжировании».

Многие SEO-специалисты пытаются провести реверс-инжиниринг алгоритма «Панда», изучая сайты «победителей» и «проигравших» каждый раз, когда мы наблюдаем выход очередного обновления, но это как раз тот случай, когда корреляция не позволяет установить причинно-следственную связь.

В тоже время существует множество, выдаваемых за правду мифов о «Панде», в следствие чего веб-мастера пытаясь «подстроиться» под алгоритм, наносят сайту ещё больший вред. Отличным тому примером служит давно устоявшееся убеждение, согласно которому для решения проблемы необходимо удалить с сайта весь низкокачественный контент.

Добавьте это к неразберихе, связанной с нынешним состоянием, давно внедряемого алгоритма «Панда Гугл», и вам будет еще труднее понять влияет ли «Панда» на сайт вообще, или всему виной сотни ранжирующих сигналов, которые Google ежегодно изменяет или обновляет.

Здесь подтвержденная самой компанией Google информация, которую мы собрали, чтобы веб-мастера чувствующие воздействие «Панда» могли восстановиться, не наломав при этом дров.

Влияние «Панды» на контент

Новый взгляд на бессодержательный контент и алгоритм Гугл Панда

Не так давно представитель Google Гэри Иллис заявил, что не рекомендует удалять контент с целью защитить себя от влияния алгоритма «Панда». И хотя есть специалисты по SEO не согласные с этим утверждением (некоторые довольно громогласно), оно абсолютно обосновано. Удаление контента из-за ваших, возможно ложных предчувствий того, что он под влиянием «Панды» негативно воздействует на сайт, может еще хуже сказаться на отображении сайта в результатах поиска.

Ошибки при удалении контента

Самой большой проблемой является то, что веб-мастера могут удалять тот контент, который Google считает высококачественным, тот контент, который ранжируется и привлекает трафик. Если вы не просматриваете внимательно весь контент и не проверяете рефералы Google, может случиться так, что вы удаляете качественный контент, которого достаточно много, чтобы последствия было легко заметить.

Использование инструмента «Search Analytics» в консоли «Google Search» — это отличный способ определить каким страницам достается трафик, а также выявить среди контента тот, который является «кандидатом» на улучшение по причине нулевого реферального трафика Google.

Представительство Google пошло еще дальше и предложило использовать данный инструмент в том числе и для идентификации тех страниц, контент которых не до конца соответствует поисковым запросам: «Если вы считаете, что ваш сайт подвергается влиянию алгоритма «Панда», можете воспользоваться параметром «Search Analytics» и определить какие запросы ведут к страницам, предоставляющим слишком расплывчатую информацию или, как кажется, не удовлетворяют поисковым намерениям пользователя».

Если подытожить, получим следующее: ошибки при удалении контента, могут нести серьезные негативные последствия, как по причине удаления вами самого контента, воспринимаемого Google качественным, так и потому, что вы теряете при этом в трафике, который получали от Google. Все зависит от количества удаленных страниц. Может показаться что сайт продолжает терять в трафике по причине изменений в «Панда» или каком-нибудь другом алгоритме, в то время как в действительности причиной будет удаление вами страниц.

Также существует вероятность того, что другая поисковая система отнесет удаляемый вами контент к невероятно качественному, и опять же вы можете потерять в трафике. Зачастую, просматривая рефералы поисковых систем, люди обращают внимание только на Google, и виной тому рыночная доля компании, но для некоторых сайтов, в особенности тех, которые подверглись влиянию алгоритма «Панда», картина может несколько.

Удаление и исправление

Когда Иллис (Illyes) вызвал резкие разногласия своим комментарием о необходимости работать над содержательностью контента, а не просто заниматься его удалением, это заставило многих переосмыслить стратегию «агрессивного удаления», которой рекомендовали придерживаться многие эксперты по «Панда».
Но в те годы, когда Иллис или Джон Мюллер затрагивали тему бессодержательности контента и того, как сделать его содержательным, все сводилось к добавлению нового качественного контента и «исправлению» старого. Ни в одном из предложений никогда не предлагалось удалять контент. Вместо этого, если кто-то был настроен на удаление, ему предлагалось просто исключить контент из индексации с помощью файла robots.txt или мета-тега NOINDEX.

На самом деле, похоже, что единственным вариантом действий, рекомендуемым Google по отношению к бессодержательному контенту тем пользователям, которые не склонны к его улучшению, является исключение такого контента из индексации; никаких упоминаний о полном удалении нет.

Джон Мюллер, работающий в офисе Google, предоставляющем помощь веб-мастерам, в марте 2014 года упоминал об удалении, но тогда речь шла о повторной публикации данных собранных с RSS-каналов или генерируемых пользователями комментариев.

Вообще качество сайта требует значительного улучшения, чтобы можно было доверять его контенту. Может случиться так, что сайт будет содержать много бессодержательного контента, возможно такого, который вы собрали с других ресурсов или размещенных пользователями статей не особо высокого качества, возможно все эти моменты вас заинтересуют и вы зададитесь вопросом как поступить; если вы хотите сохранить те статьи, возможно стоит предотвратить их появление в результатах поиска.

Возможно воспользоваться для этого «noindex» тегом. Можно удалить те статьи решив, что они слишком низкокачественные и вы не хотите с ними ассоциироваться. Но это как раз тот момент, когда нужно решительно и честно оценить возможность улучшения вашего сайта.

Кроме того, Google словно читая мантру, настаивает на улучшении контента или использовании тега «noindex».

Фокусирование на использовании «noindex» все еще означает, что пользователь, если ему нужно, может самостоятельно найти на сайте контент, к тому же вы можете отслеживать получают ли неиндексированные страницы естественный поток трафика. Наличие трафика может служить сигналом того, что контент был исключен из индексации как низкокачественный по ошибке.

Это как раз то, что Майли Ойи рекомендовала еще в 2011 году, когда алгоритм «Панда» только пустили в работу. Она предложила веб-мастерам временно исключить из индексации низкокачественные страницы, а затем, последовательно применять индексацию к тем, на которые добавился уникальный контент.

Упоминая о низкокачественных страницах об этом также говорили и в представительстве Google: «Вместо удаления страниц, вам следует стремиться создавать такие, которые не попадают в данную категорию: страницы, имеющие уникальную ценность для пользователей, которые смогут доверять вашему сайту, когда увидят его в результатах поиска».

Когда удаление обосновано

Тем не менее, в ряде случаев удаление контента лучшее, что можно сделать. К примеру, если форум переполнен спам сообщениями «купить Виагру» или «купить Угги» реального способа улучшить их нет. То же самое применимо, при обычном дублировании сайтом RSS-новостей, если только веб-мастер не захочет заняться перевоплощением каждой из этих статей в свежий контент. Как уже заявляли в Google «бесполезное бесполезно».

В Пабконе, Гэри Иллис поделился передовым опытом, с теми, кто больше склонен к удалению контента, чем к его улучшению. Он предлагает исключить из индексации соответствующий контент, а затем добавить страницы с ним в файл «sitemap.xml», ускорив тем самым обработку поисковиком Google неиндексированных страниц.

Добавление нового качественного контента с целью компенсации

Добавление на сайт нового контента также является хорошим решением для алгоритма «Панда Гугл». Новый качественный контент всегда будет для сайта хорошим подспорьем, даже в том случае, если часть этого контента подвержена негативному влиянию алгоритма.

Сайты, затронутые алгоритмом «Панда» ранжироваться все же могут

Существует сильное заблуждение, что под воздействием «Панды», все сайты перестают ранжироваться. Однако здесь есть неточность.

Большинство людей видят при этом сайты, с преимущественно низкокачественным контентом, поэтому им может показаться, что под воздействием находится весь сайт. Но если на сайте имеется качественный контент, страницы с ним могут продолжать ранжироваться.

Это подтвердило и представительство Google.

Алгоритм «Панда» может и дальше показывать такой сайт по запросам, обладающим значительной релевантностью и конкретикой, но его видимость будет снижена по тем, выгода от которых для владельца сайта несоразмерно больше, чем для самого пользователя.

Это еще одна причина, по которой Google продолжает утверждать, что удаление контента во многих случаях является не лучшим вариантом. Что касается удаления спама, здесь все в порядке, но, если дело лишь в плохом качестве, ситуацию можно исправить, добавив на соответствующие (а также новые) страницы, качественный контент.

Все ли страницы сайта должны быть высококачественными, чтобы сделать таковым сайт?

Подобно тому, как сайт может ранжироваться по качественным страницам, несмотря на то, что есть и такие, которые оказались под влиянием «Панды», сайт может быть превосходного качества даже при наличии некачественных. Просто алгоритм «хочет», чтобы подавляющее большинство из них, классифицировались как высококачественные.

Представитель Google заявил нам следующее «В целом, высококачественные сайты предоставляют пользователям отличный контент на подавляющем большинстве их страниц».

Таким образом, сайт с небольшим количеством страниц низкого качества все также можно считать отличным и, хотя всегда рекомендуется работать над улучшением некачественных страниц, веб-мастерам нет причин излишне волноваться о том, что некоторые из страниц будут уступать в качестве другим. Тем не менее, веб-мастерам нужно убедиться в том, что речь идет действительно о горстке страниц, а не большинстве.

Ожидания

Соответствует ли ваш контент ожиданиям пользователей? Google много говорил о необходимости убедиться в ранжировании по ключевым словам для которых вы располагаете удовлетворительным контентом. У вас может быть замечательный контент, но, если ранжирование происходит по запросам, не дающим пользователям того, что они ищут, Google может воспринять его как низкокачественный.

Представительство Google выразило эту мысль еще проще «В конечном счете владельцы контента должны скорее задаваться вопросом о том, скольким пользователям они помогли в течении дня, чем о том, сколько посещений набрал их сайт». Это похоже на то, о чем Иллис говорил в Пабконе вовремя своего основного доклада в октябре 2015 года.

Дублирующий контент

Много кто предполагал, что фильтр дублирующего контента (да-да, просто фильтр, а не штрафные меры) являлся неотъемлемой частью «Панда» алгоритма, но это не так. В прошлом месяце Джон Мюллер подтвердил, что «Панда» и дублирующий контент «никак не связаны между собой».

Сигнал то «Панды» или нет, избавление от дублирующего контента, без всякого сомнения является передовой наработкой, тем более, что большое количество дубликатов может привести к влиянию на сайт со стороны пользователей Интернет.

Даже с точки зрения SEO оптимизации, отвечая на один из вопросов бедняги, чей сайт попал под влияние «Панда», Мюллер ответил, что проблема дублирующего контента имеет низкий приоритет в сравнении с обеспечением сайта лучшим в своем роде наполнением.

Даже с точки зрения SEO оптимизации, отвечая на один из вопросов бедняги, чей сайт попал под влияние «Панда», Мюллер ответил, что проблема дублирующего контента имеет низкий приоритет в сравнении с обеспечением сайта лучшим в своем роде наполнением.

Если бы вы поинтересовались у меня как расставить приоритеты для этого веб-сайта, я бы разместил избавление от таких вот «технических дубликатов» где-нибудь поодаль, если вообще не в конце списка. Конечно пренебрегать этим нельзя, но решающим фактором это не будет. Наши алгоритмы достаточно хороши, чтобы справляться с дублирующим контентом в пределах веб-сайта. Если вы пытаетесь продать автомобиль, помыть его будет хорошей идеей, если же у этого автомобиля серьезные механические проблемы, мытье к продаже не приведет.

Другими словами, дублирование в пределах сайта, не является фактором, особенно в мире несмышлёных владельцев WordPress сайтов, которые случайным образом дублируют большое количество страниц. Это всего лишь незначительная часть в головоломке, создаваемой алгоритмом «Панда».

Схожий контент

В частности, если сайт нацелен на соответствие информационным намерениям пользователя, у вас может возникнуть желание присмотреться к имеющемуся у вас контенту, а особенно если среди него много похожего. Зачастую, когда существует обилие статей почти по идентичной тематике, качество контента скорее всего будет сильно отличаться.

На веб-ресурсе eHow, к примеру, содержится более 100 статей (а возможно и больше, я перестал считать после сотой) о том, как прочистить туалет. Если владельцы сайта не собираются сделать свой ресурс самым удивительным сайтом по прочистке туалетов всех времен, тогда вероятно имеет смысл рассмотреть возможность объединения некоторых из этих страниц, тем более, что вероятность поступления Google трафика на все 100 страниц, очень низкая.

Проверьте рефералы поисковика Google и узнайте, куда поступает его трафик. Отсюда вы узнаете о страницах, которые Google считает достойными ранжирования и получения трафика. А ещё присмотритесь к тем страницам, у которых отсутствует Google трафик.

Если у вас много схожего контента и вдобавок присутствуют проблемы с «Панда», для улучшения качества имеет смысл объединить те из статей, которые не ранжируются или не получают трафик от Google, после чего воспользоваться переадресацией старых URL адресов.

404 – Не найденные страницы

Для тех у кого много 404 ошибок, и не важно виноваты в этом поисковые роботы или удаленные страницы – ошибки 404 не влияют на «Панду» вообще.

В этом определенно есть смысл. В конце концов, конкурентам было бы совсем не трудно разместить множество ссылок, указывающих на несуществующие URL-адреса, если бы Google расценивал 404 ошибки, в качестве сигнала «Панда» — или основного алгоритма.

Агрегированный контент

Похоже, что Google, придает очень низкую ценность агрегаторам, но правда есть некоторые заметные исключения.

Джон Мюллер прокомментировал нехватку ценности у агрегаторов и заявил, что пользователям лучше посещать сайты, расположенные непосредственно в результатах поиска. Google не видит большой ценности в том, чтобы вынуждать пользователя кликать дважды для получения интересующей его информации.
Единственное что вам действительно нужно принять во внимание – это то, что наши алгоритмы фокусируются на уникальном, привлекательном и высококачественном контенте. Если сайт просто собирает ссылки на другие сайты, большой ценности в том, чтобы отображать его в результатах поиска попросту нет – пользователям куда выгоднее попасть на нужный сайт непосредственно. Таким образом, вместо того, чтобы просто фокусироваться на технических моментах типа краулинга и индексации, я бы настоятельно рекомендовал переосмыслить модель своего сайта.

Существуют заметные исключения – Techmeme.com является примером агрегатора, у которого нет проблем с Google.

Взгляните на сайт по-новому

Что касается веб-мастеров, испытывающих потребность понимать является ли контент качественным, Джон Мюллер неоднократно (на протяжении нескольких лет) рекомендовал сделать так, чтобы кто-то несвязанный с сайтом посещал его и оставлял отзывы.

Что касается других упомянутых вами проблем, я рекомендовал бы пробежаться по 23 вопросам Амита вместе с людьми, не имеющим отношения к вашему веб-сайту, скажем после того, как они выполнят разнообразные задачи на вашем и похожем на него сайтах. Поскольку вы упоминаете алгоритм «Панда», который фокусируется на качестве контента, также хочу предложить внимательно взглянуть на качество собственного контента.

Много кто из занимающихся SEO оптимизацией полагает, что имеет потрясающий контент, и неважно написан он собственноручно или нанятыми специалистами, но правда в том, что через «розовые очки» порой трудно дать объективную оценку своему сайту.

Количество слов и внутренние факторы

Подсчет слов — переосмысление

Хотя хорошим эмпирическим правилом считается следить за тем, чтобы любой созданный вами контент превышал определенное количество слов, малое количество слов не обязательно повлечет за собой атаку со стороны «Панда». На самом деле существует много такого контента, который Google не просто считает качественным, но вдобавок ко всему «награждает» блоками с ответами (featured snippets).

Джон Мюллер заявил, что, когда дело доходит до измерения качества контента, никакого минимального количества слов нет.

Не существует минимальной длинны и минимального количества статей, которые требуется разместить, и даже минимального количества страниц на веб-сайте. В большинстве случаев качество важнее количества. Это не секрет, что наши алгоритмы пытаются отыскать и рекомендовать те веб-сайты, которые предоставляют пользователям высококачественный, уникальный и интересный контент. Не наполняйте сайт низкосортным контентом, вместо этого стремитесь к тому, чтобы ваш сайт был самым лучшим в своем роде.

А если бы дело дошло до подсчета слов, спамерам было бы невероятно легко сыграть на этом. Таким образом просматривается много смысла в том, что подсчет слов никак не связан с ситуацией «Пандализации контента, в котором меньше X слов». Но все же никуда не деваются сомнительные рекомендации экспертов об удалении контента с «недостаточным» количеством слов.

Наглядный пример: «Как сварить яйца вкрутую»

Вот показанный фрагмент. А когда переходите на саму веб-страницу и удаляете лишний контент, вроде навигации и родственных статей, вы остаетесь со статьей в 139 слов.

фрагмент текста google

Исходя из теории о том, что в содержательном тексте должно быть не менее 250 слов, этот сайт, если контент был удален с него за «бессодержательность», не просто потерял бы свои позиции в рейтинге, но и показанный фрагмент.

Существует много других примеров страниц с малым количеством слов, но поскольку они дают полноценный ответ на вопросы пользователей, они не только хорошо ранжируются, но и захватывают показанный фрагмент.

Контент может принимать различные формы

Некоторые люди считают, что сайты с изображениями несправедливо «наказываются» алгоритмом «Панда», по причине того, что их контент не написан. Но Джон Мюллер утверждает, что контент может принимать различные формы и то, что контент сайта главным образом представляет собой изображения (или видео, и т.д.) не создает никаких преждевременных проблем. Об этом можно узнать по адресу
https://support.google.com/webmasters/answer/114016?hl=ru

Собственно говоря, когда наши алгоритмы присматриваются к уникальному, привлекательному и высококачественному контенту, такой контент может принимать множество форм, включая графику, видео или другие виды встроенного мультимедиа. Тем не менее, как отметил Скотт, нам очень помогает наличие контекстного содержания в любом подобном контенте и мы, как правило, получаем такое содержание в форме текста со страниц, встраивающих этот контент.

В любом случае, наличие сайта, ориентированного главным образом на изображения, само по себе, не является проблемой.

Таким образом наличие других форм контента помимо текста не заносит вас в некую зону риска.

Реклама и партнеры

Рекламные и партнерские ссылки действительно имеют значение для «Панда», но в основном оно сводится к отвлечению внимания от короля страницы – контента.

С каждым последующим обновлением алгоритма мы видим множество сайтов, зачастую провозглашаемых такими, которым «не повезло с Пандой» и содержащих, как правило, избыточное количество рекламных или партнерских ссылок распределенных по всему контенту или по его значительной части. И зачастую при создании такого контента учитывается не опыт пользователей, а скорее количество денег, которое можно из них выжать.

Недавно в Пабконе Гэри Иллис говорил, что веб-мастерам не стоит гнаться за количеством посещений, а лучше думать о том, скольким пользователям они помогли. Что правда, зачастую это расходится с тем, что происходит в действительности и мы можем наблюдать это на веб-сайтах, большое количество которых скорее стремятся к получению прибыли от пользователей, чем к вызову у них заинтересованности.

Представительство Google согласно с такой оценкой, и тем что это распространяется не только на загруженные рекламой и партнерскими ссылками сайты, но и на некачественно сделанный или взятый с других сайтов контент.

Наглядным примером можно считать сайты, основная функция которых состоит в том, чтобы с помощью рекламных или партнерских ссылок направлять пользователей на другие ресурсы; контент таких сайтов очень распространен в Интернете или создается на скорую руку и явно нацелен на привлечение пользователей из поисковых систем. Алгоритм «Панда» может и дальше отображать такие сайты по более конкретным и высоко релевантным запросам, но, если выгода владельца сайта будет несопоставима с выгодой пользователей, видимость будет снижена.

Сайты партнеры, как правило не сигнализируют о том, что «Панда» изучает их тщательнее, чем какие-либо другие, просто многие из подобных сайтов не создают любимый «Пандой» контент. Тоже самое можно сказать о сайтах, которые ошарашивают своих пользователей большим количеством рекламы.

Реклама

Согласно тому, как Google расценивает рекламу в своих рекомендациях по улучшению качества, до тех пор, пока она остается ненавязчивой, проблем с «Пандой» возникать не должно. В конце концов у нас есть еще и алгоритм разметки страницы, алгоритм, который смотрит на размещение рекламных блоков и понижает рейтинг страниц с избыточным количеством рекламы в верхней части страницы.

Ключевым моментом, по-видимому, является броскость и, особенно, навязчивость той рекламы по отношению к пользователю.

Год назад, встретившись с Джоном Мюллером, Барри Шварц поинтересовался по поводу рекламы на сайтах (а конкретно о SERoundtable), и о возможном влиянии «Панды» на его сайт. Мюллер ответил следующее:

По крайней мере, если говорить от себя лично, подобного я не замечал. Если реклама размещена на страницах без особой навязчивости, не нанося своего рода вред пользовательскому опыту, тогда не вижу в этом реальной проблемы.

Было бы немного сложнее, если бы речь шла, скажем, о рекламе контента для взрослых и наши алгоритмы, специализирующиеся по «взрослому контенту» оценили страницу как-то так «Ну ладно, основная тема не ориентирована на взрослых, но здесь полно рекламы 18+, поэтому мы понятия не имеем как пропихнуть это через наш фильтр безопасного поиска» и отнесли бы ее ко взрослому контенту. На сайте Барри я не видел ничего подобного, поэтому, по крайнее мере, с моей точки зрения, причин для беспокойства нет.

Люди часто воспринимают обилие рекламы в верхней части страницы, как фактор, влияющий на работу алгоритма «Панда», но это является частью основного алгоритма, обычно называемого «Above the Fold», нацеленного на сайты, которые размещают настолько много рекламы, что пользователям приходится пользоваться прокруткой, чтобы увидеть контент.

Партнерские ссылки

Джон Мюллер говорил о партнерском маркетинге применительно к «Панде» и качеству. Наличие сайта партнера или партнерских ссылок не станет причиной активности «Панды», «партнерство» не оказывает никакого негативного влияния на ранжирование сайтов. Во время своих выступлений Мюллер заявлял об этом неоднократно.

Вне всякого сомнения, сайты партнеры могут быть очень полезны, на них может содержаться много полезной информации и нам нравиться отображать их в результатах поиска.

Однако, большое количество сайтов такого типа, как правило имеют признаки, присущие «Панда» сайтам.

Похоже на то, что многие видят проблему в многочисленных партнерских ссылках, содержащихся в контенте, и в том, что тот контент не очень хорошего качества, а особенно в наличии у сайта большого количества похожих страниц.

Но в то же время мы видим множество сайтов партнеров, владельцы которых просто ленивые люди, копирующие новости и публикующие их на своих веб-сайтах. А такой тип низкосортного контента – бессодержательный – является таковым, который нам действительно тяжело отображать в результатах поиска. Причина в том, что мы наблюдаем людей, иногда и сотни, подбирающих одни и те же партнерские новости и публикующих эти новости на своих веб-сайтах, и разумеется вся эта громада не сможет попасть на первое место в поисковой выдаче.

Другими словами, нужно дать поисковой системе Google основания отдать вашему контенту приоритет над чьим-то еще, тоже подходящим под аналогичный поисковый запрос.

У большинства самых лучших партнерских сайтов просто замечательный контент, который выделяет их среди других им подобных, а также среди не аффилированных сайтов. Они не просто притягивают трафик в целях продажи, ну по крайней мере поисковая система видит это несколько иначе.

В трафике есть своя выгода даже, если он не конвертируется в клики на партнерские ссылки. Возможно люди поделятся ими в социальных сетях, возможно порекомендуют кому-то еще, или, удовлетворившись предыдущим посещением, просто вернуться на сайт позже.

В представительстве Google также заявили: «Пользователи не только помнят, но и сознательно распространяют информацию о качестве сайта, и причина кроется в аккуратно подобранном контенте, который является оригинальным и показывает, что автор в самом деле специалист в соответствующей теме». И именно здесь у многих сайтов партнеров начинаются проблемы.

Как и на обычном сайте, страницы сайта партнера должны помогать не только веб-мастеру, но и пользователю. Некоторые сайты переусердствуют с партнерскими ссылками, особенно когда подкрепляют поверхностный контент в несколько фраз типа «Топ десять подарков для…» огромным рекламным блоком Amazon. Многие из таких сайтов производят на пользователей плохое впечатление, а потом приходят к тому, что не получают большой прибыли, поскольку склонны отбивать у пользователей интерес. К тому же что-либо ценное они добавляют очень редко.

Остерегайтесь добавления рекламных/партнерских ссылок с целью компенсировать потерянный трафик

Некоторые веб-мастера, пострадавшие от
алгоритма «Панда Гугл» или других изменений в алгоритмах, как правило, излишне стараются компенсировать упущенную с трафиком прибыль с помощью рекламных и партнерских ссылок, или заходят еще дальше и создают еще менее качественные статьи с одной единственной целью – разместить партнерские ссылки. Но это может испортить общее впечатление пользователя о сайте и сказаться на оценке его качества.

Если есть подозрение на то, что партнерские ссылки негативно влияют на ваш сайт, разумным решением будет удалить их и посмотреть не улучшит ли это ваши позиции в результатах поиска. Если же вы решите вернуть какие-либо партнерские ссылки в свой контент, обязательно проверьте отчеты по их работе.

Удалите все ссылки, по которым не кликали в последние месяцы и начните с добавления тех, которые приносят самый большой доход. Но не забывайте проверять рефералы Google. Страницы с партнерскими ссылками, до сих пор получающие трафик Google вероятно прошли тест от «Панда».

Но помните, страницы с такими ссылками являются лишь частью головоломки. Удаление этих ссылок из дерьмового контента не превратит его магическим способом в нормальный.

Контент, создаваемый пользователями

В последнее время тема создаваемого пользователями контента и его влияния на алгоритм Панда Гугл активно обсуждается среди пользователей. Доходит до того, что многие SEO специалисты рекомендуют удаление всего пользовательского контента, утверждая, что Google воспринимает его как низкокачественный. Но в действительности это далеко от истины.

Существует много сайтов на которых преобладает пользовательский контент и которые занимают очень хорошие места среди результатов поиска Google, порой даже отхватывают себе место среди избранных фрагментов поисковых запросов.

Google согласен с тем, что среди создаваемых пользователями сайтов есть очень качественные. Представитель Google рассказал нам следующее: «Иногда подобные сайты могут поддерживаться активным сообществом, создающим высококачественный контент. В конце концов владельцам сайтов следует больше беспокоиться о том, скольким пользователям они помогли, а не о количестве посещений в течение дня».

Но существует опасность того, что владельцы сайтов наносят вред своим ресурсам, поддаваясь «удали весь сгенерированный пользователем контент» тенденции, даже если их контент полезен для посетителей.

UGC качество (User-generated content или пользовательский контент)

До тех пор, пока пользовательский контент остается качественным, в нем нет ничего плохого. Даже Джон Мюллер выделил UGC (user generated contents), как отличный способ создания контента.

Часть такого контента может быть даже сгенерирована верными поклонниками вашего веб-сайта. Не пренебрегайте желанием пользователей помочь в улучшении сайта, на котором они так хорошо проводят время :)

Stackoverflow – пример сайта почти полностью созданного пользователями, но при этом без всякого сомнения являющегося высококачественным.

Отводится ли Форумам особое место?

Но есть и некая обеспокоенность относительно UGC, особенно когда дело доходит до форумов. И хотя Гэри Иллис недавно говорил, что с целью оправиться от воздействия алгоритма Панда Гугл лучше НЕ удалять контент, Джон Мюллер в свою очередь предлагает решение тем, у кого может быть на форумах замечательный контент, часть из которого пусть и не выдающаяся, но тем не менее потенциально полезная для пользователей. Как бы то ни было, если вы начинаете удалять на форуме «треды», сомнительного по вашему мнению качества, тут же возникает вопрос с цензурой, который может быстро привести к проблемам с завсегдатаями форума, генерирующими качественный контент, рефералы и т.д.

Джон Мюллер предлагает лучший вариант (https://productforums.google.com/forum/) для тех, кто озабочен качеством постов на форумах а также их возможном влиянии на «Панда»

Есть еще кое-что из того, что вы не упомянули, но что так характерно для форумов – это сгенерированный пользователями низкокачественный контент. Если вы знаете как распознавать такой вид контента, и исключить его из индексации, то можете значительно упростить алгоритмам проверку качества вашего веб-сайта в целом. Те же методы можно использовать для исключения из индексации спама на вашем форуме. Автоматические способы распознавания спама разняться от форума к форуму, но, как правило такие способы подобрать себе стоит, ведь это поможет поддерживать чистоту и высокое качество, особенно если сайт состоит главным образом из контента, сгенерированного пользователями.

В 2011 году на SMX Майли Ойе, предложила исключать из индексации сайты с вопросами (коими являются так много начальных постов в разделах форумов, и под категорию, которых могут подпадать сайты типа «Как…?») до получения ответа или решения, после чего убирать тег «no index».

Правила поведения в сообществе

Может ли руководство пользователя или “правила внутреннего распорядка” для форумов (или любых других платформ, позволяющих пользователям выкладывать контент) решить некоторые проблемы с «бессодержательным контентом», которые многие связывают с форумами. Мюллер напоминает, что на качественных форумах к которым, к слову, относится его активное сообщество, пользователями предпринимаются меры, когда возникают проблемы с новичками или же размещаемыми ими постами.

Одной из сложностей администрирования крупных веб-сайтов, сфокусированных на OGC является поддержание на высоком уровне их общего качества. Без определенного уровня контроля и оценки, большинство сайтов переполнено спамом и низкокачественным контентом. Эта проблема скорее общего характера, чем технического, и как по мне, она не ограничивается алгоритмами Google. Если вы действительно хотите впечатлить всех посетителей, фокусируясь при этом на создаваемом пользователями контенте, скорее всего вам потребуется предоставить гостям некоторые рекомендации по тем моментам, которые вы считаете важными (а в некоторых случаях, обеспечить строгий контроль в отношении тех, кто нарушает правила внутреннего распорядка).

Обращая внимание на часто посещаемые мной крупные форумы и онлайн сообщества, я могу выделить в них нечто общее, будь то владельцы или постоянные пользователи, и тех и других объединяют большие ожидания и готовность открыто действовать, если новые пользователи им не соответствуют.

Помните, что вы тоже можете устанавливать ограничения вроде обязательного количества символов на пост. Таким образом, вместо того, чтобы просто ответить «да!», пользователям нужно будет излагаться немного подробней «да, это работает, поскольку …». Это добавляет контент, но также и придает ценность.

Тоже самое применимо и для профилей пользователей… ограничьте индексирование пользовательских профилей лишь теми, у которых имеется X постов. Таким образом люди все еще смогут находить профили конкретных популярных или плодотворных членов сообщества, а вы не закончите тем, что у вас будут сотни, а то и тысячи, главным образом пустых проиндексированных постов… к тому же это решает проблему со спамом с отдельных профилей.

Заголовки форумов

В связи с этим он также предлагает наделить владельцев форумов или пользующихся доверием модераторов/администраторов правами редактирования, чтобы у них была возможность менять заголовок. Часто разделы форумов начинаются с заголовка (или темы), являющегося неким средним между «ПОМОГИТЕ!!!» и «Как мне поступить?». Да и изменение нужно не только для поисковых систем, но и для самих пользователей. Google хочет направить вам трафик, но также должен предоставлять пользователям полезные результаты. И как бы вы не старались, заголовок о помощи никому не пригодится.

Это зависит от форума, но возможно, есть смысл позволить администраторам переписывать заголовки или описание. К примеру, если ваш форум предоставляет поддержку продукта, тогда вместо того, чтобы просто ответить пользователю 1:1, возможно стоит трансформировать ваш ответ в нечто более общее или легкое для понимания, внеся изменения в заголовок или описание.

Еще одной отличной рекомендацией по улучшению заголовков на форумах, особенно если они относятся к справочному типу, является включение слова «[РЕШЕНО]» или чего-то ещё в этом духе. Хотя Google и перезаписывает заголовки, гарантии того, что он отобразит результат в поиске нет, зато это может сослужить чрезвычайно полезным сигналом для тех, кто находится в поиске решения проблемы.

Заголовок: Как и в случае с описанием, наши алгоритмы иногда вносят изменения в заголовочный тег страницы, иногда даже результат этих изменений зависит от запроса пользователя ( https://support.google.com/webmasters/answer/35624?hl=en ). Хотя возможность добавления в заголовок чего-то вроде «[РЕШЕНО]» не исключается, гарантий того, что это отобразиться во всех результатах поиска все же нет.

Можно добавить слово «[РЕШЕНО]» в начало или конец заголовка (некоторые не захотят рисковать, передвигая ключевые слова в заголовочном теге), но убедитесь, что длинна заголовка не сделает его невидимым для поисковых систем. Это то, что отлично работает (и ранжируется) для многих сайтов, причем сайты, предоставляющие помощь по вопросам, связанным с компьютерами, служат наиболее видным тому примером.

Если у кого-то возникли проблемы с компьютером, заголовочный тег на целевой странице, указывающий на то, что проблема решена, будет куда более привлекательным результатом, чем тот, из которого это не понятно.

Полностью отказаться от форумов?

Некоторые эксперты также недавно предприняли попытку массового удаления форумов, подразумевая тем самым, что все их содержимое имеет низкое качество. Но на самом деле нет ничего более далекого от истины.

Это справедливо для любого веб-сайта – есть на удивление прекрасные сайты, а есть совершенно отстойные. Тоже самое можно видеть и на форумах. Сайты могут потерять большую часть своего качественного контента, если их владельцы решаться на полное исключение из индексации или удаление всех форумов, в качестве реабилитации от ущерба, причиненного алгоритмом Панда от Гугл.

В недавнем обсуждении в Twitter, был поднят вопрос о сайте-форуме Stack Overflow, у которого дела обстоят ох как неплохо. Даже несмотря на наличие страниц с вопросами без каких-либо ответов.

Пока Мари Хейнс спорила, считая пример неуместным из-за наличия на сайте огромного количества замечательного наполнения, Иллис подтвердил, что все сводиться к обеспечению пользователей качественным контентом.

Комментарии

Комментарии могут быть еще одной проблемой с точки зрения Panda. Хорошие комментарии свидетельствуют о том, что у веб-страницы много заинтересованных посетителей, а низкокачественные могут снизить ее общее качество.

Информационные материалы могут быть выброшены даже с Google Новостей, стоит только новостным алгоритмам Google выявить факт большого количества комментариев, как внезапно, Google Новости найдут статью не такой уж и релевантной, а виной тому станет большое количество содержимого не имеющего отношения к новостям, и снижающего тем самым ценность самой статьи.

Но комментарии, в зависимости от их типа и результатов модерирования, безусловно могут быть подвержены влиянию алгоритма «Панда Гугл».

В hangout с Джоном Мюллером, когда Барри Шварц затронул вопросы, связанные с SERoundtable.com, Мюллер рассматривал комментарии в качестве возможной причины, однако отметил, что лично не изучал проблемы сайта.

… также это может включать в себя размещаемые на сайте комментарии, уникальный и оригинальный контент, который был сгенерирован пользователями, или и то и другое. И хотя точно не знаю, что на вашем сайте вызывает особое внимание наших алгоритмов, это ситуация вроде той, когда вы, просматривая статьи думаете «ну, в размещенной мной статье есть полезная информация, но то, что происходит внизу поста носит совершенно иную природу».

Когда наши алгоритмы просматривают такие страницы, всецело, по всему объему страницы, они могут отреагировать, примерно так «хорошо, на странице много уникального контента, но он не такой уж высококачественный чтобы старательно продвигать его». Могу предположить, что в такой ситуации у вас есть возможность что-то исправить, если же дела обстоят иначе, то полагаю, когда речь заходит о наших алгоритмах качества все слишком сложно, чтобы рассматривать возможность внесения конкретных изменений.

Шварц поинтересовался нужно ли ему рассматривать комментарии как нечто обособленное, после чего Мюллер дополнительно уточнил.

Ну, я думаю, нужно оценивать страницы в целом, вам следует взглянуть на них и сказать… что на самом деле мы часто видим на форумах, когда люди говорят «мой текст уникален, можете скопировать его себе, но он останется уникальным контентом моего сайта». Но уникальность не делает страницу веб-сайта высококачественной. Такие вещи, как общий дизайн, создаваемое общее впечатление, насколько авторитетной в целом кажется информация на странице, на веб-сайте, все это составляет общую картину.

А ещё комментарии, когда веб-мастера могут сказать «это сгенерированный пользователями контент, я не отвечаю за то, что люди размещают на моем сайте». Но когда мы смотрим на страницу в целом, или, когда не нее смотрит пользователь, комментарии на странице также воспринимаются, как часть контентного дизайна.

Таким образом это все в одном, что воспринимается пользователем, нашими алгоритмами в целом – как часть опубликованного контента.

В Disqus есть настройки, позволяющие не выводить комментарии в HTML, а в WordPress присутствуют настройки, позволяющие применять пагинацию для комментариев, так что вы не закончите тем, что у вас будут десятки, сотни комментариев на странице, могущих снизить качество самой статьи.

Когда комментарии являются положительным сигналом

Учитывая вышесказанное, хорошие комментарии могут быть хорошими и с точки зрения «Панда» алгоритма. Когда комментарии хороши, они приписываются к качественному контенту страницы, свидетельствуют о вовлеченности пользователей и могут отражать реальную популярность веб-сайта.

В Hangout в 2014, Джон Мюллер заявил, что хорошие комментарии могут положительно сказываться на веб-сайте.

Их мы стараемся воспринимать как часть вашего контента. Так что, если эти комментарии привносят нечто полезное в уже размещенный на страницах контент, они могут оказаться действительно хорошим дополнением вашего сайта и по-настоящему увеличить его общую ценность.
Если из комментариев понятно, что за сайтом стоит действительно вовлеченное сообщество, это побуждает новых пользователей при посещении страниц сайта оставлять комментарии, возвращаться непосредственно на эти страницы, рекомендовать их друзьям, что также может быть по-настоящему полезно.

Комментарии по типу словесной войны или спама

Джон также утверждает, что плохие комментарии определенно могут оказывать на сайт и отрицательное воздействие.

Если на вашем сайте есть комментарии, которые вы позволяете размещать бесконтрольно, без модерирования, комментарии с кучей спама и необоснованных оскорблений, это может повлечь за собой некоторого рода ухудшение общего качества сайта и пользователи, посещая эти страницы могут подумать «ну, здесь есть хороший контент в верхней части страницы, но вся нижняя – это такой шлак. Я не хочу иметь никакого отношения к сайту, который активно поощряет подобное поведение или продвигает такой контент». Подобное можно видеть даже на уровне сайта.

Когда наши алгоритмы качества добираются до вашего веб-сайта и видят на его странице хороший контент, а в нижней ее части своего рода низкокачественный, тогда мы должны принять своего рода субъективное решение по поводу соответствующих страниц и сказать, ну ладно, и хорошие есть, и плохие. Так уж они плохи? Так уж они хороши? Где нам подвести черту?

С другой стороны, если эти комментарии имеют сомнительное качество – комментарии без модерирования, спам или вновь и вновь появляющиеся оскорбительные комментарии, вы возможно захотите их заблокировать. Возможно даже стоит добавить модерирование к тем виджетам комментариев и сделать так, чтобы подобные комментарии вообще не ассоциировались с вашим сайтом.

Вот почему так важно выстроить грамотную политику комментирования, а также модерирования комментариев. Мало хорошего в том, чтобы иметь негативную репутацию в рыночной сфере по причине плохих комментариев.

Комментарии затрагивающие сайты целиком

Мюллер также подтверждает, что комментарии на сайте, особенно если они низкого качества, могут определенно отразиться на качестве сайта в целом, то есть технически повлиять на страницы сайта на которых их даже нет.

И мы прорабатываем веб-сайт по всему объему, чтобы понять в чем заключается его качество. И это то, что определенно может отразиться на том, как ваш сайт будет ранжироваться в поисковой выдаче. Поэтому, если вы действительно работаете над тем, чтобы эти комментарии были действительно высококачественным контентом, чтобы привносили ценность, вовлечённость вашим страницам – это потрясающе. Это то, над чем, полагаю, вам действительно стоит работать, чтобы заслужить внимание поисковых систем.

Полное удаление комментариев

Наметилась еще одна новая, наблюдаемая нами тенденция – это эксперты, рекомендующие полностью избавляться от комментариев в качестве метода борьбы с последствиями работы «Панда». В то время как одни вносят изменения просто из-за проблем с модерированием (на популярных сайтах эффективное модерирование занимает много времени), другие вносят их по соображениям защиты от «Панда»

Причина удаления заключается в том, что сайтам больше не нужно беспокоиться о комментариях, снижающих качество контента. Но есть и обратная сторона медали – удалив или блокировав всех имеющиеся комментарии вы упускаете пару важных сигналов. Первый – вовлеченность пользователей – поскольку высококачественные комментарии могут свидетельствовать о важности и релевантности статьи. И второй – может снизиться ценность вашей статьи, что особенно актуально для многих сайтов, которые люди посещают повторно, чтобы увидеть обновленные комментарии к интересующей статье.

К тому же это может нанести вред сайту, поскольку пользователь придет к тому, что не сможет оценить достоверность информации на странице. Зачастую именно комментарии разоблачают проблемы с контентом, и убрав возможность оставлять их, или удалив их из более старого контента, вы можете сформировать у пользователей негативное мнение, особенно если ранее они находили комментарии полезными.

На некоторых типах сайтов, нам попадались комментарии к статьям, послужившие причиной ранжирования этих статей по ключевым словам. У пользователей не складывается плохое впечатление, поскольку ответ на странице есть, и зачастую соответствующий вопросу в статье, таким образом проверка комментариев будет для пользователей совершенно естественным поведением.

Технические аспекты алгоритма «Панда Гугл»

Алгоритм Панда Гугл прежде всего имеет отношение к контенту. Речь не идет о технических моментах вроде количества ссылок, указывающих на страницу или скорости загрузки. Не то чтобы это все не важно, но, если вы вернетесь к комментариям, которые сотрудники Google оставили о самом «Панда» алгоритме, вы не увидите там ничего о технических аспектах. Фактически, они предлагают выходить за рамки технических аспектов всякий раз, когда речь идет о «Панда».

В прошлом году Джон Мюллер беседовал с Барри Шварцом о «Панда» проблемах, возникших у сайта SERoundtable.com, и высказался следующим образом «В целом, если говорить о «Панда» я бы не углублялся в технические аспекты. Вместо этого я бы оценивал сайт в целом, веб-страницы в целом, что включает в себя аспекты вроде дизайна, в которых, полагаю, ваш сайт очень хорош по сравнению со многими другими».

Тем не менее, технические аспекты являются составной частью SEO, и, хотя не влияют на работу алгоритма «Панда» непосредственно, как и «Панда» они могут стать причиной проблем. Многие оказываются под влиянием основных ранжирующих сигналов Google.

На самом деле, на форумах, спецификой которых является помощь веб-мастерам, Мюллер неоднократно переориентировал веб-мастеров с рассмотрения технических аспектов на то, чтобы они фокусировались на контенте и общей ценности сайта.

Скорость загрузки страницы

Поскольку полно разговоров о скорости загрузки страницы и «mobile friendly» сигнале, неоднократно упоминаемом Гэри Иллис с момента представления оригинального алгоритма, оптимизированного под мобильные устройства, некоторые люди не понимают, что скорость загрузки страницы сама по себе уже является ранжирующим сигналом.

Google представил скорость загрузки страницы в качестве сигнала еще в 2010 году, а это почти целый год до появления «Панда».

Насколько важен этот сигнал? Не так уж, если сравнивать с такими как ссылки, контент и релевантность.

Вовлечение пользователей

Вовлеченность пользователя является еще одним популярным мифом о «Панда», но не было никаких доказательств того, что Google когда-либо использовал вовлечение (в каком бы то ни было виде) в качестве «Панда» сигнала. Многие предполагают, что вовлеченность должна быть сигналом, поскольку может указывать на симпатию и вовлеченность пользователей, как сигнал качества.

Единственный возможный сигнал вовлеченности пользователей, который возможно используется алгоритмом Панда Гугл, связан с комментариями, что является еще одной причиной того, почему недавняя тенденция удаления комментариев может навредить сайту.

TLD преимущества

Хотя одни TLD (top-level domain-домен верхнего уровня) домены склоны к наличию спама больше, чем другие, «Панда» не расценивает контент в зависимости от его принадлежности к тому или иному TLD домену. В действительности компания Google множество раз публично заявляла, что их поисковая система, что касается ранжирования, относится нейтрально к тому, на каком TLD размещен сайт

Чуть больше года назад, Джон Мюллер напомнил SEO-специалистам о публикации Мэтта Каттса, в которой говорилось, что Google не поддерживает ни один TLD домен, и, в частности упомянул новые TLD, у которых по мнению некоторых есть преимущества при поиске в Google.

Такое чувство, что пришло время поделиться этой новостью снова. По- прежнему еще нет никакого преимущества в ранжировании для новых TLD доменов.

Они могут иметь успех в поиске, ровно также, как и любой другой TLD домен. Они предоставляют возможность подобрать имя, которое лучше соответствует вашему веб-сайту. Если вы наблюдаете посты, в которых заявляют о данных, свидетельствующих об успехе, имейте ввиду, что это не связано с каким-то искусственным преимуществом в поиске: вы можете создать фантастический веб-сайт, который будет отлично ранжироваться в поиске на любом TLD.

Совсем недавно этот миф был разоблачен в блоге веб-мастеров Google, а в прошлом месяце – в твиттере Гэри Иллиса.

Что все это значит

Для тех веб-мастеров, которые чувствуют, что алгоритм Пандв Гугл оказывает на них влияние, очень важно избегать неверных решений, относящихся к SEO оптимизации, которые в действительности могут еще больше усугубить ситуацию с отображением результатов поиска Google. В связи с  медленными темпами внедрения алгоритма «Панда», все сложнее дать однозначный ответ вызвана ли проблема этим алгоритмом или другим, поэтому имеет смысл убедиться в том, что предпринимаемые вами шаги правильно обоснованы.

Если вы переживаете по поводу комментариев, рассмотрите вариант модерирования низкокачественных, вместо того, чтобы полностью избавиться от них и, возможно, тем самым навредить посетителям, которым нравиться читать комментарии других пользователей. Или рассмотрите другие внутренние решения проблемы для снижения их влияния, что-то вроде пагинации комментариев.

Пользовательский контент может представлять ценность для «Панда», но опять же, как и в любом другом контенте, значение имеет качество, а не количество, поэтому убедитесь в том, что весь имеющийся у вас UGC контент имеет наивысшее качество, или откажитесь от его индексации до того, как оно станет таковым.

Всегда будьте осторожны с удалением любого контента, с целью исправить последствия влияния Panda алгоритма. Удалению должно предшествовать тщательное исследование того, что на самом деле происходит в Google. Мало приятного в том, чтобы удалить страницы, которые вы считаете низкокачественными, когда на самом то деле Google посылает на них трафик. А еще лучше, продолжайте добавлять первоклассный контент, чтобы нивелировать количество страниц, которые, как вы считаете, имеют сомнительное качество.

Действуйте аккуратно с любой рекламой или партнерскими ссылками. Всегда лучше добавлять их неторопливо, чем продолжать добавлять все новые блоки с контентом заполненные рекламой и партнерскими ссылками. Скорее всего миру не нужны «ТОП-10 подарков для малышей», с ссылками Amazon для каждого товара. А если вы все-таки настаиваете, по крайней мере, сделайте список уникальным, чтобы его не было больше нигде в Интернете.

Не забывайте, что алгоритм «Панда Гугл» нацелен на контент, а не на технические аспекты. Хотя некоторые технические аспекты являются составной частью привычного ранжирующего алгоритма Google, простое исправление технических проблем для избавления от проблем с «Панда», ни к чему не приведет.

Но продолжайте создавать замечательный, уникальный, качественный контент и «Панда» не будет для вас проблемой.

Перевод

Читайте также:

Оставить комментарий

avatar
  Хочу подписаться  
Уведомление на

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: